Pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas,


Pasirinkimo sandoriai (opcionai)

Nurodė, kad ieškovas P. Tinkamam darbų atlikimui pagal sudarytą rangos sutartį, atsakovas papildomai suteikė ieškovui tikslinę paskolą, kuri buvo naudojama darbo įrankių, gamybos priemonių, statybinių medžiagų įsigijimui. Atsakovui pareikalavus papildomų garantijų dėl suteiktos paskolos grąžinimo, pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas su atsakovu sudarė opciono sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas pirkėjas turi formalią teisę bet kada reikalauti, jog ieškovas pardavėjas parduotų jam visas akcijas kartu su visomis jų suteikiamomis teisėmis, kurių atžvilgiu nėra jokių įsipareigojimų ar bet kokio pobūdžio suvaržymų, o pardavėjas, pirkėjui pareikalavus, privalo parduoti akcijas pirkėjui, nurodyta akcijų pirkimo kaina Lt.

Ieškovas pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas, kad sutarties sudarymo dienai yra skolingas Lt pirkėjui pagal paskolos sutartį, todėl akcijos parduodamos tarp šalių vykdant įskaitymą vienas kito atžvilgiu. Gavęs iš atsakovo reikalavimą parduoti akcijas, ieškovas suprato, kad tikrieji atsakovo ketinimai, sudarant opciono sutartį, buvo ne garantija opciono sutartimi už suteiktą paskolą, o atsakovo ketinimas perimti sėkmingai veikiančią įmonę kartu su įsigyta įranga, kitomis materialinėmis vertybėmis, Mokėjimo agentūros suteikta parama.

Pažymėjo, kad atsakovas, ginčo sandoriu perimdamas bendrovės valdymą, negalėtų įvykdyti įsipareigojimų Mokėjimų agentūrai, kadangi projekto vykdytojas yra būtent ieškovas. Todėl ieškovui perleidus atsakovui turimas akcijas, būtų pažeistas ir viešasis interesas, kadangi Valstybė iš biudžeto atsakovui skyrė Lt visos paramos, todėl tokiu sandoriu buvo pažeistas viešasis pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas.

Pasak ieškovo, sudarytas sandoris prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl teismas tokį sandorį gali panaikinti CK 1. Be to, atsakovas, reikalaudamas parduoti akcijas už minimalią kainą, o įvertinus skolą, akcijas perimti nemokamai, savo turtinių interesų gynybą norėjo užsitikrinti piktnaudžiaudamas teise — be pakankamo teisinio pagrindo suvaržydamas ieškovo teises ir įstatymo saugomus interesus.

Reikalaudamas perleisti akcijas ir opciono sutartį prilygindamas pagrindinei sutarčiai, atsakovas pažeidė LR CK 1. Be to, ieškovas, vadovaudamasis bendrovės steigimo akto 13 punktu, galėjo sudaryti sandorius, kurie sukuria prievoles, tik po to, kai bendrovės akcininkų susirinkimas juos patvirtina. Todėl nesant tokio patvirtinimo, ir tai žinant atsakovui, opciono sutartis negalėjo sukurti prievolės ateityje sudaryti pagrindinę akcijų pirkimo — pardavimo sutartį.

  1. Pasirinkimo sandoriai (opcionai) - filona.lt
  2. Ateities sandoriai ir pasirinkimo sandoriai

Atsakovas neatskleidė ginčijamo sandorio reikšmingų sąlygų, neinformavo ieškovo, kad šalių numatytas bendradarbiavimas, pardavinėjant Norvegijoje karkasinius namelius, bus vykdomas tik iki tikrojo atsakovo ketinimo — reikalavimo parduoti akcijas pateikimo. Aplinkybės, nurodytos preliminarioje sutartyje apie šalių bendrus turtinius interesus, turėjo lemiamą įtaką formuojantis ydingai ieškovo valiai sudaryti ginčijamą sandorį, nes ieškovas, būdamas vieninteliu akcininku, tikėjosi sėkmingai vykdyti veiklą.

uždarbis internete yra lengvas ir greitas

Ieškovas ginčija opciono sutartį, kaip neatitinkančią jo valios, sudarytą suklydus dėl sutarties esmės ir turinio ir dėl atsakovo nesąžiningumo, pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas. Ieškovo teigimu, jis suklydo dėl atsakovo tyčinio elgesio siekiant ieškovą suklaidinti ir taip palenkti ieškovą sudaryti ginčo sutartį, todėl sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.

Be to, sandorio šalys nebuvo lygiateisės, ieškovas net nežinojo, kas yra opciono sutartis, manydamas, kad tai yra papildoma užsidirbti botokų internete be bendrovės ūkinės veiklos vykdymo garantija, kuri realizuojama šalims derinant veiksmus arba pateikiant reikalavimą dėl skolos grąžinimo, tačiau ne dėl akcijų perleidimo.

Naršymo meniu

Taip pat nurodė, kad atsakovas niekada neprašė jokių garantijų dėl suteiktos paskolos grąžinimo, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šalys, pasirašydamos opciono sutartį, laikė ją garantija atsakovui.

Opciono sutartis yra savarankiška sutartis, kuria siekiama sukurti abiem ją pasirašiusioms šalims teises ir pareigas, nesusietas su jokiomis suteiktomis paskolomis ar tų paskolų užtikrinimu.

papildomos draudžiamosios pajamos

Teigė, kad opciono sutarties sąlygos buvo aiškios, nedviprasmiškos, todėl ieškovas, būdamas įmonės direktoriumi, turėjo suprasti ir suprato sudaromo sandorio pasekmes ir kylančias pareigas, o vien ta aplinkybė, kad ieškovas savaip interpretavo opciono sutarties sąlygas ir tikslus, nesudaro pagrindo panaikinti sandorio.

Nepaisant to, kad opciono sutartis numatė, jog atsakovas turi teisę įgyti akcijas už Lt, ieškovas po atsakovo reikalavimo pateikimo galėjo keisti opciono sutarties kainą ir su ja nesutikti. Atsakovas niekada nesiekė gauti jokios paramos iš Mokėjimų agentūros, nes atsakovas investuoja į vertybinius popierius ir jokios veiklos Lietuvoje nevykdo.

Atsakovas nereikalavo sudaryti sutarties, o tik pasiūlė sudaryti ją pateikdamas sutarties projektą.

freebtcon kaip užsidirbti pinigų

Sudarant sutartį bei po jos sudarymo, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl sutarties egzistavimo, pasirašymo ar sąlygų. Visos ieškovo pretenzijos ir nepasitenkinimas prasidėjo tuomet, kai ieškovas nebenorėjo vykdyti šio sandorio, tačiau ieškovo atsisakymas vykdyti opciono sutartį negali pagrįsti to, kad pats sandoris yra ydingas, arba kad atsakovas veikė tyčia bei palaužė ieškovo valią savo spaudimu.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 9Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai — pripažino opciono sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Pirkimo pasirinkimo sandoriai angl. Pirkimo pasirinkimo sandoriai suteikia teisę, bet ne įsipareigojimą įsigyti turtą ateityje.

Kadangi atsakovo Byggleverandorene AS pripažino, kad akcijų pirkimo pardavimo sutartis pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas būti sudaryta Lietuvoje, o tai reiškia, kad prievolės pagal ginčo sutartį įvykdymo vieta yra Lietuvoje, akcijų savininko ieškovo P. Teismas vertino, kad šalių sudaryta sutartis, kurios specialiai nereglamentuoja nei Civilinis kodeksas, nei kiti įstatymai, pripažintina mišraus tipo sutartimi. Teismas, pasisakydamas dėl šio argumento, nurodė, kad šalių sudaryta sutartis teisine prasme nėra pakankamai paprasta, sutarties tekstas buvo paruoštas atsakovo atstovų, pasitikėdamas atsakovo atstovais ieškovas nepasinaudojo galimybe pasikonsultuoti su teisininkais, sutartis pasirašyta per dešimt minučių, todėl padarė išvadą, kad ieškovas galėjo nesuprasti sutarties sąlygų ir sudarytas sandoris neatitinka tikrosios ieškovo valios.

Teismas sprendė, kad atsakovo elgesys po sutarties sudarymo taip pat patvirtina, kad jis neketino ir nesutinka perleisti bendrovės akcijų: ieškovas nesutiko perleisti akcijų ir už didesnę nei Lt kainą, nesutiko su atsakovo siūlymu ginčą spręsti taikiai.

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad prašoma pripažinti negaliojančia sutartis naikintina, kaip sudaryta suklydimo įtakoje, nes ieškovas P. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 16Apeliantas atsakovas Norvegijos Karalystės juridinis asmuo Byggleverandorene AS apeliaciniu skundu prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo svetainė apie dvejetainius variantus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: Apeliantas nurodo, kad vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus ar šalių sudaryta sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl suklydimo, teismas nepagrįstai gilinosi į šalių motyvus ir tikslus, dėl kurių buvo sudaryta Opciono sutartis, t.

Opciono sutarties sudarymo tikslai ir motyvai nepriskiriami prie esminių pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas sąlygų, taigi negalėjo sąlygoti suklydimo dėl esminių sandorio aplinkybių. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo suklydimo faktą, kaip pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas iš sąlygų pripažįstant sutartį negaliojančia pagal CK 1. Apelianto teigimu, Opciono sutartimi šalys susitarė dėl galimybės atsakovui bet kuriuo metu ateityje realizuoti savo turimą opciono teisę, kurią suteikia ieškovas.

Tik atsakovui pareikalavus ir įgyvendinus savo išimtinę teisę, įtvirtintą opciono sutartyje, ieškovui kyla pareiga parduoti atsakovui bendrovės akcijas.

Pasirinkimo ir ateities sandoriai: kas tai?

Opciono sutarties dalykas buvo galimybė atsakovui reikalauti, jog ieškovas pirmumo tvarka perleistų jam nuosavybės teise priklausančias EH akcijas. Teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir neteisingai kvalifikavo ginčo šalių sudarytą sutartį bei iš jos kylančias teises ir pareigas ieškovui ir atsakovui.

Apeliantas teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog suklydimo sąlygos, nors ir nulemtos įvairių sandorio aplinkybių, turi būti susijusios su sandorio turiniu. Jeigu suklystama dėl to, kas neįeina į sandorio turinį, pavyzdžiui, dėl sandorio motyvų, tai nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. Suklysta gali būti dėl sandorio esmės, jo dalyko, kitų esminių sandorio sąlygų ar kitokių aplinkybių.

Tačiau suklydimo faktas dėl minėtų aplinkybių savaime dar nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu. Suklydimas turi būti esminis. Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas ar ginčo šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta dėl ieškovo suklydimo, turėjo vertinti, ar ieškovo pateiktos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia tariamo suklydimo sąlygas, o ieškovas, kuriam tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant būtinąsias tariamo suklydimo sąlygas, turėjo pateikti aiškius įrodymus ir kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias suklydimo sąlygas ir pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas deklaratyviais parodymais apie galimus ginčo šalių ketinimus, tikslus, motyvus ir pan.

Taip pat nurodo, kad teismo nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad sutartis buvo pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas dėl suklydimo, o tik įrodo, kad ieškovas veikė neapdairiai, neatidžiai ir nerūpestingai.

Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti CK 1.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas yra ir buvo veiksnus fizinis asmuo, turintis išsilavinimą, aktyviai užsiimantis ekonomine veikla, sugebėjęs įsigyti įmonės akcijų, todėl galėjo ir turėjo suprasti sudaromo sandorio pasekmes, jas vertinti, atsisakyti sudaryti Opciono sutartį, tačiau savo vertinimu sudarė Opciono sutartį ir įsipareigojo veikti joje nurodytu būdu. Ieškovo sugebėjimus protingai vertinti ir orientuotis teisiniuose bei komerciniuose santykiuose patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas sugebėjo gauti Lt dydžio paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros medinių surenkamų namų gamybos bazei kurti, sugebėjo užmegzti prekybinius santykius su užsienio juridiniais asmenimis.

Pasirinkimo sandorių rūšys

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis negalėjo suprasti sudaromo sandorio aplinkybių ar sandorio teksto ar kad ieškovui neturėtų būti taikytinas rūpestingo ir apdairaus asmens kriterijus. Ieškovas turėjo galimybę derėtis tiek dėl Opciono sutarties sąlygų, tiek dėl vėliau pasiūlytos EH akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų.

kaip galima užsidirbti pinigų iš bitkoinų

Tačiau ieškovas pats to nedarė, taigi ieškovas kaip rūpestingas, atidus civilinių teisinių santykių dalyvis pats suvokė savo sudarytos Opciono sutarties teisines pasekmes, o vien aplinkybė, kad ieškovas savaip interpretavo Opciono sutarties sąlygas ir tikslus nesudaro pagrindo panaikinti sandorio.

Be to, ieškovas buvo suklaidintas nesąžiningo atsakovo elgesio.

Civilinio kodekso normos apskritai nenumato opciono sutarties ir nereglamentuoja jos sudarymo, todėl akivaizdu, kad ieškovas, nebūdamas teisininku, negalėjo žinoti apie tokios sutarties reikšmę ir pasekmes.

Be to, pažymi, kad šioje byloje ieškovas yra silpnesnioji sutarties šalis, nes atsakovas yra patyręs pardavimo pasirinkimo sandorio sudarymas rinkoje verslo subjektas, o ieškovas yra fizinis asmuo.

Ieškovo manymu, atsakovas šiuo atveju elgiasi nesąžiningai, nes ne ieškovas, o būtent atsakovas paruošė ir inicijavo sutarties pasirašymą ir šią sutartį įvardijo Opciono sutartimi.

Ieškovas nesutinka su atsakovo motyvais, kad sutarties sąlygos buvo aiškios, nedviprasmiškos. Pažymėtina, kad sutarties 3.

galimybių naudojimas vertinant rizikos skolą